Ανάλυση Pathway χρησιμοποιώντας το σετ Gene Analysis Εμπλουτισμός (GSEA) Εργαλείο

Ανάλυση γονιδιακής εμπλουτισμού που είναι μία από τις πολλές προσεγγίσεις για τη ανάλυση της γονιδιακής έκφρασης δεδομένα προφίλ και περιγράφεται στο α χαρτίαπό τους εργαζόμενους στο Ινστιτούτο Broad.

Η βασική ιδέα είχε ζητηθεί από την παρατήρηση ότι η μελέτη μεμονωμένα γονίδια που δείχνει την πιο σημαντική διαφορά στο επίπεδο έκφρασης μεταξύ των δύο κρατών ή φαινοτύπου είναι λείπει σε μηχανιστική εικόνα. Αντί, είναι πιο λογικό να λάβει ένα σύνολο γονιδίων και συμφωνεί με ορισμένες βιολογικού δεσμού, και να ζητήσει από την ερώτηση - δεν το σύνολο δείχνουν κάθε στατιστικώς σημαντικό εμπλουτισμό σε αυτά τα γονίδια που έχουν διαφορική έκφραση?

Α σετ γονιδίων μπορεί να επιλεγεί, a priori, για διάφορους λόγους π.χ.. το σύνολο των γονιδίων που είναι γνωστό ότι επηρεάζεται από πάνω- ή υπό-έκφραση ενός μικρο-RNA, ή ίσως ένα σύνολο επιλέγονται με βάση την χρωμοσωμική τοποθεσία, ή γονίδια για τα οποία μοριακή λειτουργία, κυτταρική συνιστώσα και / ή βιολογική διεργασία έχουν ανατεθεί χρησιμοποιώντας τα ελεγχόμενα λεξιλόγια της Οντολογία γονιδίων.

Ένα πλεονέκτημα της προσέγγισης GSEA είναι ότι είναι δυνατόν να ενσωματωθούν σας πλήρη στοιχεία που, δεν είναι μόνο οι μεταγραφές με ένα αυθαίρετα επιλεγμένο όριο διαφορική έκφραση. Είμαι βέβαιος ότι πολλοί άνθρωποι ανάγνωση αυτού θα πρέπει να σκέφτεται - «Πώς μπορεί να είναι ΟΚ για να χρησιμοποιήσετε το πλήρες σύνολο δεδομένων? Κανονικά θα εξετάσει μόνο τα γονίδια με >2 (Ή άλλα αγαπημένα αξία)-πλάσια διαφορική έκφραση. "Ο λόγος η προσέγγιση είναι έγκυρη είναι ότι τα γονίδια που εκφράζεται σε χαμηλά επίπεδα ή με μεγάλη διακύμανση μεταξύ των επαναλήψεων δεν συμβάλλουν στην κύρια μετρική χρησιμοποιείται από GSEA, το «Αποτελέσματα εμπλουτισμού» (ES).

GSEA λειτουργεί από την πρώτη κατάταξη η αξία έκφρασης για κάθε γονίδιο από σήματος προς θόρυβο αναλογία - υπολογισμό της διαφοράς μεταξύ των μέσων τιμών για τα δείγματα που αντιπροσωπεύουν κάθε φαινότυπο και κλιμάκωση αυτούς από το άθροισμα των τυπικών αποκλίσεων. Αυτό σημαίνει ότι τα γονίδια με μεγάλες διαφορές σε επίπεδο έκφρασης μεταξύ των διαφόρων κρατών και μικρή διακύμανση μεταξύ των βιολογικών επαναλήψεων κατατάσσονται σε μεγάλο βαθμό.

Το επόμενο βήμα είναι ότι το ES, το κύριο στατιστικό στοιχείο που παράγεται από GSEA, υπολογίζεται για κάθε σετ γονιδίων - στην GSEA εγχειρίδιο, το οποίο τεκμηριώνει το λογισμικό άριστα, αναφέρει:

"Όλα τα γονίδια πρώτα ανάλογα με το σήμα τους προς θόρυβο, τότε η ES υπολογίζεται με "πόδια" κάτω από τον πίνακα κατάταξης των γονιδίων αύξηση ένα στρώσιμο ποσό στατιστική όταν ένα γονίδιο είναι στο σύνολο γονιδίων και μειώνεται όταν δεν είναι. Ο μέγεθος της προσαύξησης εξαρτάται από τη συσχέτιση του γονιδίου με ένα φαινότυπο. Η ES είναι η μέγιστη απόκλιση από το μηδέν συνάντησε στο περπάτημα τη λίστα. Α θετικός ES δείχνει γονίδιο εμπλουτισμού καθοριστεί στο κορυφή του πίνακα κατάταξης; ένα αρνητικός ES δείχνει γονίδιο εμπλουτισμού καθοριστεί στο κάτω μέρος του πίνακα κατάταξης. "

Οι τιμές είναι ES κανονικοποιείται με βάση το μέγεθος σετ γονιδίων και στη συνέχεια ένα ψευδείς ποσοστό ανακάλυψη υπολογίζεται, για να δώσει μια εκτιμώμενη πιθανότητα ψευδώς θετικά. GSEA χρησιμοποιεί μια πολύ χαλαρή προκαθορισμένη τιμή 25%, το οποίο είναι κατάλληλο για τη δημιουργία υποθέσεων με ένα σχετικά μεγάλο αριθμό επαναλήψεων των βιολογικών.

Οι επιστήμονες που εργάζονται σε δεδομένα από μη ανθρώπινο δείγματα μπορούν να εξακολουθούν να χρησιμοποιούν GSEA, αλλά πρέπει ναΠροσοχή - Η σύμβολα γονιδίων χρησιμοποιείται από GSEA είναι "μετάφραση"Από την ανθρώπινη δηλαδή τα ισοδύναμά τους. Τα αναγνωριστικά που χρησιμοποιούνται για τα γονίδια από τα είδη που σας ενδιαφέρουν εκπροσωπούνται στη μικροσυστοιχία μετατρέπονται σε σύμβολα για τους ανθρώπινων orthologues, συνέχεια χρησιμοποιήθηκε στην ανάλυση. Subramanian και οι συνεργάτες του αξίωση ότι αυτή η μετατροπή έχει μικρή ή καμία επίδραση σχετικά με τη χρησιμότητα της GSEA; έχει χρησιμοποιηθεί με επιτυχία σε πολλαπλές μη ανθρώπινο είδος, αλλά φυσικά αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά τη διερεύνηση αποτελέσματα αναλυτικά.

Για μια εξαιρετική, σε βάθος, επανεξέταση των εργαλείων οδού, συμβουλευτείτε:

Khatri, P., Sirota, M., & Butte, Α. J. (2012). Δέκα Χρόνια Ανάλυση Pathway: Οι τρέχουσες προσεγγίσεις και προκλήσεις που εκκρεμούν. PLoS Computational Biology, 8(2), e1002375. doi:10.1371/journal.pcbi.1002375

Μια άλλη καλή πηγή των συμβουλών σχετικά με την ανάλυση οδό, ειδικά για όσους είναι εξοικειωμένοι με το πακέτο R είναι στατιστικά εδώ.

Περαιτέρω ανάγνωση

Subramanian A, Tamayo P, Mootha VK, Mukherjee S, Ebert BL, Gillette MA, Paulovich A, Pomeroy SL, Golub TR, Lander ES, Mesirov JP (2005) Ανάλυση γονιδιακής εμπλουτισμού που: βασισμένη στη γνώση προσέγγιση για την ερμηνεία του γονιδιώματος σε επίπεδο προφίλ έκφρασης. Μια Proc Natl Acad Sci U S 102:15545-15550

Xie X, Lu J, Kulbokas EJ, Golub TR, Mootha V, Lindblad-Toh K, Lander ES, Κέλλης M (2005) Συστηματική ανακάλυψη των ρυθμιστικών μοτίβα σε υποστηρικτές των ανθρωπίνων και 3[ακμή] UTRs από σύγκριση των διαφόρων θηλαστικών. Φύση 434:338-345

Κατηγορίες: Ανάλυση Pathway | 1 Response

Χαρές του μοντάζ ακαδημαϊκά βιβλία της επιστήμης

Image courtesy of ningmilo / FreeDigitalPhotos.net

Or: “A beginner’s guide to herding cats”.

Consider this scenario: you are an academic scientist, in a busy research institute and your boss is invited to edit a book, but declines due to pressure of work; then suggests that it would look good on your CV. You agree, it would look good on your CV, so you commit yourself to editing your first multi-author academic science book.

So why is that a problem?

Getting authors on board

You want the best people to write the chapters. You Google some big-name experts and invite them to contribute a chapter to your book. They almost all decline, or fail to reply to your email. But, somewhat to your amazement, one agrees. However, this paragon of science then never, ever replies to any future contacts. So, you lower your sights and aim for good scientists, but not Nobel Prize winners. Τελικά, you get enough authors together to write the chapters around the topic that the publishers have given you – phew!

Getting authors to agree a deadline

Assuming it’s not unreasonable, everyone is usually relaxed about the deadline set. However, the real challenge is:

Getting them to meet the deadline

  1. This should be easy, right? Scientists are grown-up, professional people. Aren’t they? Well, sort of. In reality, academics typically over-commit themselves, doing not only research and teaching, but also writing grant funding applications, papers, reviews, book chapters, etc, etc. After all, the scientific mission statement is “publish OR be damned.”
  2. As the deadlines go past – “wooshh”, like passing cars, half your authors have submitted their chapters, the rest not. Now another sticky moment arrives – these are meant to be cutting edge reviews. State-of-the-Art. But this delay now means that the ‘good’ authors work is rapidly reaching its sell-by date. You may have to go crawling back to them to ask for updates. Which they are usually not too unhappy about, but you hate the loss of face.
  3. One more thing that I forgot to mention; as the editor, you have to READ these chapters. Worse still, you are expected to produce cogent critiques – what the author needs to add, remove, expand or contract. Even if the topic is on the fringe of your main expertise.

What happens if authors go AWOL?

What do you do when one of your authors decides that they are NOT going to write their chapter? Not simply procrastinate, fail to meet deadlines, but stop all communication. Disappear off the map. So, now you’re stuck – find another aSohor(s) – more delay – write the chapter yourself? – but it’s too far outside your own area of expertise. So, eventually, you find someone else. Which means yet more delay.

Writing your own chapter

Oh, yes, you forgot that you agreed to write one of the chapters yourself. Oops. Oh well, not a problem. Offer co-authorship to one of your PhD students – they’ll be falling over themselves to get another publication on their CV. Or maybe not: no, they are not interested after all; obviously suspecting (correctly) that your aim is to let them write the whole thing, then submit the chapter to you for a little light editorial polishing.

Pleading with the publishers for more time

  1. You now hold the dubious record for the longest gestation period of a multi-author academic book in human history, excluding the Bible.
  2. ‘Please, sir, I want some more.’
  3. The publishers are not impressed, but quietly resigned, telling you to go away and come back when you meet a new deadline.

Losing your marbles and giving up completely

It’s all taking SO LONG – too few authors have submitted first drafts of their chapters. You start to get desperate – the original deadline was so long ago that you’ve forgotten it – the “new” deadline is also now history. You consider giving the whole thing up – apologise to the authors and the publishers and say the book can’t be finished. But your co-editor and the authors who have delivered on time are indignant – naturally enough they don’t want to see their work wastedand insist that you go back to the recalcitrant scientists with a big stick. How do you threaten authors with a stick by email? Or by phone? However, a combination of the metaphorical big stick, pleas for mercy and piling on the guilt eventually work and all the chapters are delivered! Hooray.

Hooray!

So, now, you’re on the last lap. Or the last dregs – the soul-destroying process of assembling the index and proofreading. Once, a sub-editor with a scientific background might have written an index, but not now. Academic publishers want their pound of flesh, so this task is delegated to authors and editors. Authors select keywords from their chapters, with varying degrees of enthusiasm or accuracy, then the editor attempts to assemble them into something useful to the reader. Τελικά, a draft proof arrives by email. You are now heartily sick of every word, but a final spurt of enthusiasm drives you on and the book is finished.

One more thing – did I forget? – you don’t get paid – but you are given a few free copies of your own book. Such fun!

 

Κατηγορίες: Φως ανακούφιση | 1 Response

Πώς μία μετάλλαξη σε ένα παράγοντα μεταγραφής αυτί κόλλας αιτία?

Acute otitis media, sometimes known as “glue ear, is the most common bacterial infection in children and by 1 year of age about 60% of children will have had one episode. In some cases, children develop a chronic condition, which, despite the infection being cured, thegluedoesn’t go away and causes deafness.  In an inherited mouse model of chronic glue ear the causative mutation has been shown to be in a gene encoding a transcription factor, Evi1.

The EVI1 protein has multiple domains, can repress or enhance expression of target genes and interact with many other proteins. Indeed, the multiplicity of known and potential interactions is a challenge to determining the role of the mutation.  There were clues, however, as to how this mutation might lead to disease from differences in phenotype e.g. mutant mice raised in a “clean” SPF animal facility were less likely to become deaf than those kept in the older, “dirty” animal house.

Did this mean that gene-environment interactions π.χ.. between immune system and microbes, influence disease susceptibility? It was also known that mutant mice showed high levels of influx of neutrophils into their middle ear cavities (inflammation), but it was unclear whether EVI1 was acting directly or indirectly in this process. Possible answers to these questions came recently from studies in cultured cells, showing that EVI1 can act as an inhibitor of one of the key proteins regulating inflammation, another transcription factor, nuclear factor kappa B (NFkB).  EVI1 binds to to one of the subunits of NFkB and interferes with a critical protein modification, acetylation.  However, EVI1 does not acetylate proteins directly, so other factors must be involved. What were those other factors?

I combined public and unpublished data using literature searches and open source software π.χ.. iRefWeb in order to identify steps in the NFkB signalling pathways that might be disturbed by the mutation in EVI1.  The novel target proteins and starting points for drug development I discovered are suitable for testing in this preclinical model of chronic otitis media.

Read our testimonial from Dr Michael Cheeseman.

 

Κατηγορίες: Ανάλυση Pathway, Στόχος ανακάλυψη | Γράψτε σχόλιο

Target discovery in childhood-onset asthma

Asthma is caused by a combination of environmental and genetic influences, but the specific factors are poorly understood. A significant “hit” detected in a genome-wide association scan (GWAS) for childhood asthma led a client to believe that one gene might be partially responsible. Proving that this genetic association really was causing asthma was, however, difficult. Firstly, no one knew the function of the protein made by the gene and secondly, changing genes in humans to test a hypothesis, rather than as therapy, is technically challenging & ethically questionable, especially in children. Fortunately, mice share about 90% of their genes with humans, so scientists “knocked-out” the equivalent gene, then tested whether these animals behaved like children with asthma. The short answer is – they didn’t. In lung-function tests that would have had asthmatics reaching for their inhalers, the knock-out mice were completely normal. So, what was going on? Were mice not enough like humans? Was this the wrong gene?

For this project, I went back to first principles – what was the evidence supporting the idea that this gene was responsible for increased asthma risk? Digging through the online literature, in particular papers from other groups studying the same gene and supplementary material not available in print, there were suggestions that the genetic effects were more complex. I found evidence that two other genes nearby were either more or less transcriptionally active in asthmatics and so might play a role in susceptibility to asthma. Furthermore, using data from the ENCODE project, I found that the regulatory element predicted to control these genes was conserved in mice, so it would be possible to test the predictions experimentally.

This suggested a novel therapeutic target – altering the activity of a cluster of genes, rather than just one, might alter disease risk.

Testimonial

Κατηγορίες: Στόχος ανακάλυψη | Γράψτε σχόλιο

Ανάλυση Pathway των δεδομένων γονιδιακής έκφρασης – αρσενικό μειωμένη γονιμότητα / στειρότητα

A group of animals that can breed and produce fertile offspring is one of the definitions of a species.

This means that the biological mechanisms of fertility and infertility are of interest not only to evolutionary biologists, but also to clinicians and of course to the wider public. At the Institute of Molecular Genetics in Prague, Prof. Jiri Forejt is studying what controls fertility in the hybrid offspring produced by the mating of mouse sub-species. He wanted to know why some male mice were infertile – he knew that genes in one particular genome region were important, but not how those genes influenced the expression of the rest of the genome.

This is where I was recruited into the team, to help with identifying the classes of genes disrupted in mice with reduced fertility. Scientists in his group had produced Affymetrix gene expression results from the testes of fertile, sub-fertile and infertile mice and I analysed these data genome-wide for differentially-expressed transcripts. Using the Broad Institute’s marvellous GSEA tool, I assessed the statistical evidence that specific Gene Ontology terms and pathways were over-represented and also whether differential genes were localised to particular genome regions. This analysis uncovered evidence that specific, functionally related sets of genes were over-represented in the expression data and helped to develop novel hypotheses about the causes of reduced fertility.

Κατηγορίες: Ανάλυση Pathway, Στόχος ανακάλυψη | 1 Response

Ανακάλυψη Target στην κληρονομική μυϊκή αδυναμία

Muscle weakness can be caused by a rare inherited disease called myofibrillar myopathy. Gonzalo Blanco’s team found a mouse model of this disease and wanted to identify the underlying cause of the severe muscle weakness. Their aim was to discover potential therapeutic targets to translate into pre-clinical and clinical studies.

Before I became involved, the disease had been mapped to a large region of one chromosome and Dr Blanco’s team were planning to use conventional positional cloning methods to find the mutation. I proposed that a faster approach would be to use next-generation sequencing targeted at genes in the region. I designed a set of probes to enrich specific DNA fragments and I worked with a bioinformatician, Ο Δρ. Michelle Simon, to design a software pipeline to find and characterise mutations.

At the end of the design process, the pipeline was used to identify mutations in the muscle weakness mutants and predict that they altered the coding sequences of two genes; Myh4 and Pmp22. Two lines of evidence suggested that the mutation in Myh4, which codes for a muscle myosin protein, was the most likely cause of the weakness. Firstly, our colleagues found that mice carrying only the myosin mutation still had the trait and secondly, abnormal protein aggregates from affected mice contained large amounts of the myosin.

Scientists at the MRC’s Mammalian Genetics Unit have used the same approach, that Michelle Simon and I pioneered, to find mutations in other disease models.

Publication in Human Molecular Genetics

Testimonial from Ο Δρ. Gonzalo Blanco

Κατηγορίες: Στόχος ανακάλυψη | Γράψτε σχόλιο
  • Συνδεθείτε μαζί μας

    Link to ourLinkedin
    Link to ourRss
    Link to ourTwitter